Yo vivo en Chile. Cuando le enseño a mis estudiantes Sci-Hub por primera vez, no se lo creen. Por supuesto, ni siquiera lo conocen. Pasa con muchos compañeros académicos también. Me parece sorprendente. Sci-Hub, hoy por hoy, es una herramienta básica de trabajo para cualquier científico, porque, seamos sinceros, en Chile no tenemos demasiado acceso a publicaciones científicas, ya sea en forma de libros o de revistas electrónicas.
Si llegados hasta aquí, aún no lo sabes, Sci-Hub (ahora activo en sci-hub.se) es un buscador web de artículos científicos, y está todo. Pero tiene una pega, como todas las cosas buenas, y es que es ilegal. El mercado científico está tomado por unas pocas corporaciones editoriales con presencia internacional, apoyadas por regulaciones estatales, en un modelo sin sentido donde los productores de conocimiento hacen todo el trabajo, y pagan por consumirlo después, pero quien recibe los beneficios son las grandes empresas editoriales, que por otro lado, no hacen nada más que coordinar el trabajo, subir precios y amasar beneficios.
Modelo editorial en ciencia
¿De quiénes hablamos? De las corporaciones editoriales Elsevier, Wiley, Springer, The American Chemical Society, entre otras. Las nombradas acumulan el 50% del mercado en un negocio de millones de dólares anuales, donde el margen de ganancia ha aumentado en más del 500% en los últimos 30 años.
En la siguiente figura resumo el funcionamiento del modelo editorial en ciencia que seguimos actualmente, ideada por el despreciable magnate checoslovaco-británico Robert Maswell, el siglo pasado. La historia es circular, pero como debemos comenzar contándola por algún punto, diremos que los autores, generalmente académicos, nos formulamos una pregunta de investigación. Esta pregunta no tendría sentido (o no sería una buena pregunta) si antes no hemos leído toneladas de publicaciones sobre un tema específico, sobre el que nos formulamos nuestra pregunta original, que avanzará el conocimiento en el área. Tras lograr financiamiento (cuando se logra), generalmente de origen estatal, se lleva a cabo la investigación, con mucho esfuerzo y responsabilidad ética si quieres ser riguroso, hacer las cosas bien y lograr impacto con tu trabajo. Ojo, aquí la ironía de la circularidad: tener impacto pasa por publicar el conocimiento generado en tu investigación en revistas de alto impacto, esto es, que son leídas por otros investigadores, quienes aprovecharán tus resultados para continuar la línea de trabajo. La mayoría de revistas de alto impacto (el impacto se calcula en torno a las citas que reciben los trabajos publicados) están en manos de estas grandes editoriales.
¿Cómo se procesa un artículo científico desde que la revista lo recibe hasta que lo publica? Básicamente, un editor a cargo de la revista, que suele ser un académico que no cobra por el trabajo, coordina a los pares revisores (siempre que el trabajo sea de interés), que son académicos expertos en el tema, que no cobran por el trabajo. Tras una revisión supuestamente ciega, y varios intercambios con los revisores, se alcanza un manuscrito definitivo con la calidad y la rigurosidad suficiente como para ser publicado en la revista (a mayor impacto, mayor exigencia). Finalmente, un equipo de maquetadores, que generalmente la editorial subcontrata en países terceros donde la mano de obra es barata, maqueta el manuscrito para ser publicado en la revista.
A partir de ese momento, el artículo está disponible a un precio que puede ir desde los 20-30 dólares hasta superar los 100. Y aquí vuelve a girar la rueda. Estudiantes y académicos debemos mantenernos actualizados y seguir leyendo para mantener el nivel de nuestro trabajo, lo que pasa por tener subscripciones activas a las revistas para poder descargar artículos. Los precios de las subscripciones son ridículamente altos y no se pueden afrontar individualmente, por lo que las universidades suelen pagar estas subscripciones. Cuando pueden. ¿Cómo lo hacen (cuando lo hacen)? Las universidades se financian básicamente a través de 2 medios, el pago de los estudiantes y subvención estatal. De nuevo, ambos dependen del impacto del trabajo de los académicos (ya sea por el prestigio que gana la universidad dándole atractivo potencial a los estudiantes, como a través de un sistema de recompensas donde las universidades de mayor éxito se llevan la mayor parte de los recursos).
Es un círculo vicioso donde el estado y las universidades soportan el costo, y los académicos hacemos la mayor parte del trabajo sin recibir remuneración por parte de las editoriales, quienes siguen amasando fortunas impensables en beneficio del consumo de ciencia.
El Caso Sci-Hub
Sci-Hub fue creado por Alexandra Elbakyan en 2011, desde Kazajistán, cuando era estudiante. Desde entonces ha brindado la oportunidad de descargar ciencia gratuitamente en todo el globo. Las visitas, según ella, se cuentan en cientos de miles cada día. Desde entonces, Alexandra Elbakyan ha estado perseguida por las grandes editoriales y por la justicia porque «lo que hace está mal». En 2015 fue denunciada ante el tribunal de Nueva York, y Sci-Hub fue cerrado. Fue realojado en otro dominio, y desde entonces ha ido cambiando para mantenerse activo. En 2017 fue condenada a pagar una multa por 15 millones de dólares, pero vive escondida en Rusia, y dudo que vaya a pagarla. Ahora, a finales del 2020, las grandes editoriales la han denunciado en el Tribunal Superior de Delhi, India.
La India es el tercer país productor de ciencia del mundo, en términos de publicaciones. Su gobierno se encuentra negociando con las corporaciones editoriales, para brindar acceso abierto a la ciencia a la población, bajo el lema, one nation, one subscription. El acuerdo implicaría comprar licencias, pagadas por el estado, con alcance a todo el país, de forma que todo estudiante y académico tiene libre acceso. Hasta ahora, la mayor parte de investigadores en la India no tiene acceso a revistas con revisión de pares, dado los altos costos, por lo que se recurre a Sci-Hub como práctica habitual. Y el consumo de ciencia en la India a través de la plataforma pirata es considerablemente inmenso. En un país con tan bajos recursos y con ese volumen de producción I+D, el cierre de Sci-Hub tendría un impacto no menor.
El 6 de enero de 2021, el Tribunal Superior de Delhi decidió postergar su decisión sobre el acceso a Sci-Hub en la India hasta el 23 de febrero, cuando deberán dictar resolución. Esta decisión ha sido tomada como una cuestión de estado mayor, donde se va a consultar a comunidades científicas y organizaciones, permitiendo valorar el impacto de la decisión en el futuro de la India. Tendremos que esperar hasta la fecha para saber qué ha pasado. Cabría esperar que el progresista gobierno de la India le haga frente a corporaciones extranjeras en favor de sus ciudadanos y su propio progreso científico (cosa que no veríamos en la mayoría de países occidentales, pues tildarían la medida de comunista-cancerígena), pero lo cierto es que el debate es difícil. ¿Cómo la justicia de un estado que está negociando con las editoriales por licencias con alcance en todo su territorio, va a negarles el cierre de la plataforma pirata? Ya sabemos que la justicia rara vez es justa cuando hay dinero involucrado (y suele haberlo).
Hacia modelos Open Access
En Alemania y Uruguay se siguen sistemas parecidos al que pretende la India, y en todo Europa se está promoviendo el Plan S, que pretende hacer la ciencia que se produce allí, de libre acceso. Este plan promueve que todo el trabajo se publique en revistas con política Golden Open Access, que implica pagar una suma considerable (que suele rondar los 1.000€) a la revista por los costos de edición, quien después lo publica con libre acceso. Estaría de acuerdo con este modelo, si ese costo se repartiera entre editores, revisores y maquetadores. Este costo generalmente está soportado por el financiamiento estatal o las universidades.
Otra posibilidad es lo que se llama Green Open Access, que consiste en publicar en revistas científicas tradicionales, y colgar el manuscrito final, revisado por pares, en repositorios gratuitos (como Research Gate o tantos otros). Pero, para evitar esto, las revistas imponen embargos a los autores que les impiden postpublicar sus trabajos por meses e incluso años.
Por otro lado, existe la opción del preprint, que consiste en prepublicar en repositorios gratuitos los trabajos antes de haber sido revisados por pares, por lo que no hay garantías de su calidad, rigurosidad, etc. En este contexto, cabe destacar el Open Science Framework, una iniciativa que pretende divulgar ciencia de forma abierta y rigurosa. Creo que esta medida es una oportunidad de compartir legítimamente nuestro trabajo, y he comenzado a utilizarla, pero es verdad que conlleva una gran responsabilidad ética (y eso brilla por su ausencia).
Finalmente, cabe destacar las iniciativas en Latinoamérica, que, tal vez, sean la mejor solución. Aquí existen organizaciones científicas que, con ayuda de editoriales e instituciones académicas, publican sus trabajos con libre acceso. Las bases de datos de búsqueda como Latindex y Scielo aseguran el libre acceso a los trabajos publicados, que generalmente son en Español o Brasileiro. Este modelo, creo, es ideal, pero es cierto que la calidad y rigurosidad de los trabajos indexados en estas bases de datos no goza del mejor prestigio, principalmente porque este sistema alternativo está soportado por la comunidad científica latinoamericana, que es muy limitada. Limitada en términos de recursos, alcance, impacto y, muchas veces, formación y capacidad para producir ciencia de alto nivel. Es otro círculo que debemos vencer, pues el bajo nivel general de los trabajos se acompaña por el bajo nivel de las revisiones por pares, haciendo que todo el sistema tenga falencias que llevan a resultados de baja calidad, imposible de competir con las publicaciones de las grandes editoriales. A esto se le suma todo el problema de las métricas que dirigen el impacto de las publicaciones y, por tanto, de sus autores, pero ese es otro tema que nos da para una entrada completa (e interesante).
En 2016, Alexandra Elbakyan fue nombrada por la revista Nature una las diez personas más influyentes en la ciencia, y hace 5 días Twitter le cerró la cuenta por reivindicar a favor del libre acceso a la ciencia. La ciencia es el resultado del trabajo de los científicos, quienes, la mayoría de veces, trabajamos bajo motivación intrínseca, no por el amor al arte, sino por el amor a avanzar en la generación de nuevo conocimiento, en aras del progreso humano. La ciencia debiera ser patrimonio de la humanidad y su acceso debiera estar garantizado constitucionalmente (eh, Chile!) como parte del subsidio que un estado debería brindar a sus ciudadanos (aunque esto para muchos es una utopía populista y/o un insulto comunista). Dejemos de reproducir modelos editoriales obsoletos, basados en la impresión en papel, para avanzar hacia modelos digitales, abiertos y modernos, que permitan el avance científico. ¿No es este último el fin de la divulgación científica?
Recursos bibliográficos
- The Wire. Sci-Hub Case: The Court Should Protect Science From Greedy Academic Publishers
- The Leaflet. Elsevier and Wiley Declare War on Research Community in India
- Wikipedia. Alexandra Elbakyan
- The Times of India. Open access: A problem way beyond one nation one subscription
- Nature. India pushes bold ‘one nation, one subscription’ journal-access plan
- Universo abierto. Caso Sci-Hub en la India: la justicia debería proteger la ciencia de editores académicos codiciosos
- The Verge. Twitter suspends Sci-Hub account amid Indian court case
- Bar and Bench. Delhi High Court agrees to hear scientists, organisations in piracy suit by Elsevier and others against Sci-Hub, LibGen
No olvides que, además de producir el conocimiento, redactarlo, corregirlo, revisarlo y evaluarlo tenemos que «ceder» los derechos de autor a las editoriales, para que luego nosotros no podamos hacer nada con ese trabajo que hemos realizado (entre) nosotros y que la editorial ha maquetado. Que tenemos que pedirle permiso a esa misma editorial para acabar incorporando esos artículos como parte de nuestras propias tesis doctorales y que no podemos compartir en abierto entre nuestros contactos. En fin, un robo a mano armada!
Un ridículo robo a mano armada! Gracias por el aporte. Pensé en hablar de eso, pero finalmente lo dejé fuera, el post quedó demasiado largo. Pero sin duda, es un dato importante a añadir al cuestionamiento.